Каковы перспективы искусственного интеллекта в 2026 году?

e/acc··1 мин чтения·144 комментария
Каковы перспективы искусственного интеллекта в 2026 году?
Уже нынешнее поколение будет жить при коммунизме. При технокоммунизме.

Прочитал статью Мохова «Илон Маск как духовный сын Никиты Хрущёва».

Автор считает, что философская база для AI по сути закончилась на эссе Тьюринга. LLM — это ответ именно на задачу Тьюринга. А до «задачи Эйнштейна» текущая архитектура не дотягивает. Поэтому обещания AGI — вексель, который ни Маск, ни Альтман погасить не смогут.

Мохов как всегда идёт против основного нарратива. Этот текст не исключение. Он не про то, как быстро всё ускоряется, а про то, что концептуально AI вышло на плато.

Именно поэтому его стоит прочитать.
Полностью статья Мохова

https://telegram.me/mokhovnv

#реклама
aiтехнологиифилософия
Смотреть оригинал в Telegram →
e/acc
e/acc

311 публикаций на visbl.me

Пишу про будущее: AI, web3, технологии и общество. Ускоряемся. Автор: @sgershuni Инвестирую: cyber.fund Построил: Credentia, Deep Skills, Codex Town

💬Discussion (144)

Константин@psicopium•
*Молох
Skakalkin@Fd000ch•
Егор Летов не теряет актуальности
n0d3@n0d3m4g0s•
Серьезно?)
Киря@ubergopnik•
Блин, я с этой же цитатой пришел :-)
Ivan Khakhalin@phconductor•
Так-так. А чего это решили, что не создаст теорию относительности? Очень даже создаст.
Денис Прынков@Denixor•
Не создаст. Не умеет ИИ создавать новые ментальные модели. Пока что это исключительная прерогатива человека. И главная ценность человека в ближайшем будущем.
Ivan Khakhalin@phconductor•
Почему вы верите, что не создаст?
n0d3@n0d3m4g0s•
Разве новые ментальные модели людей это не метод перебора одних пазлов с другими, которые уже предшествовали? Не знаю, человек ничего нового действительно не создает из ничего. Всегда есть субстрат, предпосылки итд
Andrew Hudik@andrew_hudik•
В ДНК человека заложен опыт миллиардов лет эволюции. Никто даже представить себе не может, какую палитру выбора вариантов для создания новых комбинаций это создает. Как работает мозг - тоже пока никто не понимает. Идет там перебор или целенаправленное "скрещивание" по каким-то признакам.
Да и если просто перебор - критерии окейности гибрида кто выставляет?
Ivan Khakhalin@phconductor•
Простите, но: "В ДНК навозной мухи заложен опыт миллиардов лет эволюции. Никто даже представить себе не может, какую палитру выбора вариантов для создания новых комбинаций это создает."
Andrew Hudik@andrew_hudik•
А что не так? Просто зачем навозной мухе варианты?
Ivan Khakhalin@phconductor•
Да это о том, что аргумент слабый. Плюс прямого доступа к ДНК мозг не имеет.
Andrew Hudik@andrew_hudik•
Откуда вам знать, что он слабый, если вы не имеете полного представления, что и как влияет на мозг? Мозг он ведь не просто думает - он постоянно снимает и обрабатывает информацию от окружения. Вы ментально не контролируете и даже не осознаете эти процессы. Различие в ДНК определяет, например, варианты нервной активности, которые в результате будут вам создавать уникальные образы. Вы в курсе, например, что все люди по-разному видят цвет? Некоторые не видят вообще. Если каждый будет исходить из своих уникальных особеностей, сможет ли он создать нечто уникальное, чего еще не было? Наверное.

Да и если вернуться к тому же примеру с мушкой. Если, например, вдруг закончится навоз и надо будет переходить на силос, найдется ли достаточно экземпляров, у которых опыт миллиардов лет подскажет как адаптироваться?
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Хотел бы почитать источник откуда вы это взяли?
Если вы про дальтоников, то аргумент слабый.
Andrew Hudik@andrew_hudik•
я это взял из обучения визуальному искусству.
Да и просто пойдите поговорите об оттенках лака для ногтей со своей или не своей девушкой.
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Но разговор в данном случае - будет обменом ярлыками, и явно не скажет, как я и она видим цвет
Andrew Hudik@andrew_hudik•
именно ) Мы мыслим ярлыками, всё, что интерпретируется в нашем сознании становится для нас ярлыком (понятием) явления.
А теперь проведите эксперимент и попробуйте какой-то цвет описать словами так, чтобы не связывать его с общепринятыми ярлыками. И сравните результаты у разных людей.

А тот факт, что существуют дальтоники, говорит лишь об одном: работа рецепторов у всех теоретически неодинакова. А значит спектр восприятия вероятнее всего различается, поскольку ДНК у всех разная.
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Это докажет лишь то, что я так и не узнаю, что все люди видят цвет по-разному или наоборот одинаково, напомню, что я спорю именно с этим :)
А разность ярлыков или из отсутствие,никак не говорит о понимании неописуемого.
Соответственно, вашу утверждение, что все воспринимают цвета по разному - безосновательное
Andrew Hudik@andrew_hudik•
Почему не доказывает?
Если бы все воспринимали одинаково, то и описывали бы одинаково. Восприятие не заказчивается сигналом от колбочек. Оно заканчивается моделью связей синапсов, а она зависит не только от биологических особенностей (ДНК), но также и от собственного опыта (который никогда не одинаков даже у близнецов).
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Почитайте, что такое Квалиа и какие проблемы она поднимает, а то вы сейчас своими словами будто бы все философские вопросы сознания решили :)
Andrew Hudik@andrew_hudik•
ну так я для себя многие философские проблемы и решил ) В том числе зная, что такое "Квалиа".
Попробуйте и вы как-нибуть выбрать основу своего существования.
tdesc@tdesc•
мозг так устроен чем правдоподобнее галлюцинация тем сложнее избавится
TT@True_Tuning•
Направление мысли, зависит, лишь от положения тела в пространстве :)
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Ну для себя решит, это не значит, что можно прилюдно утверждать :)
Иначе это называется передергивать :)

Я для себя могу решить, что внутри черных дыр феи, но от этого они там не появятся :)
Andrew Hudik@andrew_hudik•
в философии можно что угодно утверждать, если это выглядит логически. На то она и философия.
Кто-то утверждает, что весь мир - лишь наша иллюзия. Кто-то утверждает противоположное.
Я берусь утверждать аспект уникальности опыта каждого человека, который делает его решения в целом статистически непредсказуемыми. И одним из источников уникальности опыта я вижу отличия в ДНК.
Что в этом утверждении спорно?
tdesc@tdesc•
на каждого утверждающего ложится цепями burden of proof
Andrew Hudik@andrew_hudik•
Безусловно. Я утверждаю, что у каждого человека уникальная ДНК, которая определяет уникальный набор феноменов конкретного яеловека. Подтверждением моим утверждениям является отсутствие двух идентичных людей. Если у вас есть доказательства исключения - предоставьте, плз.
tdesc@tdesc•
конечно полно людей близнецов с общей днк ваши выводы не выдерживают даже разрезания напополам планарий. Червей разрезали на части, блокируя межклеточные электрические связи (gap junctions).Изменялся не геном (ДНК оставалась неизменной), а биоэлектрическое «программное обеспечение» клеток.В последующих циклах разрезания такие двухголовые особи продолжали отращивать две головы уже без дополнительных химических вмешательств ( https://www.youtube.com/shorts/ROfgaNzSFM4 )
рад что помог избавится вам от иллюзий
Andrew Hudik@andrew_hudik•
ну покажите мне двух близнецов с совершенно одинаковыми фенотипическими признаками. ) При рождении может быть, и то уже не факт, т.к. даже внутриутробное развитие не гарантирует одинаковости условий.
Что там с червями экспериментировали, никак не относится к субъективности человеческого опыта.
tdesc@tdesc•
хорошо что днк больше не является определяющей, ваше мышление будет теперь искать другие лазейки оправдать галлюцинации, но уже не так уверенно
Andrew Hudik@andrew_hudik•
Близнецы - небольшое исключение в общей массе разнообразия ДНК. Если вам показалось, что я утверждал, что все различия базируются ЛИШЬ на разнообразии ДНК, то вам показалось.
Но разнообразие ДНК является широким основанием различий интерпретации опыта взаимодействия с внешним миром.
Весь этот спор лишь о том, что нет двух совершенно одинаковых людей. У каждого своя "модель" мира в голове, свой способ интерпретации и свой комплекс целей/предпочтений.
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Если ваша логика базируется не на общепринятом и очевидном, то как бы вы не называли это логичным логичным оно от этого не станет
Люди могут описывать цвет по-разному у не из-за того, что они его воспринимают по-разно у, а потому что язык не способен передавать гамму чувств, вы именно это и доказали - показав невозможность описать цвет.
А решать вы для себя можете все, но если вы так решаете, то значит, для вас язык сверхполный по ощущениям и вы сможете мне описать цвет не называя цвета.
Попробуйте и я поверю в вашу точку зрения.
Иначе я ваще не понимаю вашу графоманию
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Еще раз, я не про вашу ДНК и все остальное что вы там пишете, а про то, что утверждение «люди одинаково воспринимают цвет» ложь, вы же юлите и уводите разговор непонятно куда.
В общем скучновато :)
Andrew Hudik@andrew_hudik•
Еще не так давно очевидным было, что солнце крутится вокруг Земли. Далее очевидным было противоположное. Кто знает, что будет очевидным завтра. Логика базируется на непротиворечивости выводов (следствий), а не на том, что кажется большинству.

А то, что вы не понимаете моей "графомании", только подтверждает тот факт, что мы неодинаковы.

Доказательством же разного восприятия цветов может служить лишь то, что у разных людей есть разные "любимые" цвета. Кому-то нравится синий, кому-то оранжевый. Всё.
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Да и поэтому люди, воспринимают цвет одинаково.
Л- логика
Andrew Hudik@andrew_hudik•
где тут логика? )
Теперь вы должны доказать, что люди воспринимают цвет одинаково.
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Вам явно надо познакомиться с понятием Квалиа :)
Romɑn Melnikov@neftedollar•
Вот это ваше утверждение
Andrew Hudik@andrew_hudik•
"люди, воспринимают цвет одинаково" - это ваше утверждение.

К моему утверждению могу приложить работы
opg. optica. org/josaa/abstract.cfm?uri=josaa-10-12-2491
opg. optica. org/oe/fulltext.cfm?uri=oe-32-27-48051

Где как раз исследуются различия восприятия цветов из-за генетичеки разных рецепторов.
Romɑn Melnikov@neftedollar•
понял, я долбоеб, прошу прощения
Денис Прынков@Denixor•
Представим мысленный эксперимент.
Обучаем нейросеть на корпусе библейских текстов, Птолемеевой космологии и доступных в средневековой Европе данных астрономических наблюдений. Шлифуем инквизиторским элайментом (этическими установками того времени). И задаём вопрос: «Как устроена Вселенная?».
Насколько велики шансы, что нейросеть предложит нам гелиоцентрическую картину мира?
n0d3@n0d3m4g0s•
А, да? Много людей предложили гелиоцентрическую модель? 😀
Ivan Khakhalin@phconductor•
Вот вам опровержение примером:
Roman Never Die | UX/UI@NEVER_DlE•
Я думал 1-2 года про ии коммунизм и ии капитализм. В первом случаи плановая экономика может отрабатывать в точности как надо, ведь ии это предсказательная модель и предсказывать сколько надо будет в след году она будет идеально. А при ии капитализм разные иишки сами будут плодить компании, конкурировать и тд
n0d3@n0d3m4g0s•
Чем ИИ-капитализм будет отличаться от ИИ-коммунизма? Что там на производствах будут не-люди, что там. Что там надо как-то распределять блага между людьми (потому что они будут безработными, ибо нафиг они нужны на производствах, что там
n0d3@n0d3m4g0s•
Открытый вопрос еще насчет отношений капиталист-потребитель. В любой, даже самой длинной, цепочке должен быть конечный массовый (эффект масштаба) потребитель в виде физического лица

Если у физических лиц не будет денег, то кто у кого что будет потреблять? B2B? То есть компании будут друг другу по кругу деньги передавать? Конечного потребителя-то нет

Непонятно
Denis@zabozhanov•
последние в цепочке - землепашцы
n0d3@n0d3m4g0s•
Поясните, пожалуйста. У меня несколько вариантов интерпретаций ваших слов
Denis@zabozhanov•
ну откуда еда берется?)) все остальное сопутствующие развлечения
n0d3@n0d3m4g0s•
Конец цепочки все еще физическое лицо, конечный потребитель всех благ. При этом потребитель должен быть массовым

Еду кому продавать-то? А если тот, кому мы продаем еду, без денег, потому что у него отобрали работу и эти деньги он никак получить не может?
Denis@zabozhanov•
зачем в ИИ экономике деньги? роботы работают, отгружают зерно. все счастливы 😊
Евгений Парфенов@deminded•
Карты надот чем-то отмерять
n0d3@n0d3m4g0s•
Извините меня за мою грубость, но вы можете чуть больше думать над своими идеями/высказываниями, делать и простраивать шаг вперед? Если вы уже простроили этот шаг вперед, то его не видно, так как вы его не написали буквами

1. Какая выгода капиталистам с бесплатной раздачи еды?
2. Если это не деньги, то что-то другое, что является их эквивалентом. Опять же, какая выгода капиталистам от эквивалента денег? Государство будет субсидировать? Но с чего оно будет субсидировать, если не будет налогов (ведь денег уже нет)?

Яркие красочные громкие лозунги, за которыми ничего нет, кроме вопросов
Denis@zabozhanov•
мир движется к коммунистической революции
Denis@zabozhanov•
вообще я развлекаюсь, не переживайте сильно))
Ivan Khakhalin@phconductor•
А зачем люди жертвуют нищим?
Denis@zabozhanov•
вы как то узко смотрите, капитализм - новодел, и существует он ровно из потребностей общества и может ровно так же перестать существовать как появился, первые звоночки можете наблюдать в нашей необъятной уже и ускоряющемся захвате Европы. все может поменяться в общем то до неузнаваемости, воспитанными на крошечном отрезке истории, нашими мозгами. AGI отличный катализатор.
Puzo Wuzo@yoda_sensei•
Ии построен и обучен на накопленном коллективном знании человечества, которое в равной степени принадлежит всем его представителям. Следовательно, значительная часть благ, произведённых с помощью ии, должна распределятся среди людей в денежном эквиваленте.
moonwalker@nuarnuarnuar•
вам и технологию дай, и часть благ распредели, не дохуя ли?
Константин@psicopium•
как у тебя 400к строк кода во фронте получилось
moonwalker@nuarnuarnuar•
И бэк
n0d3@n0d3m4g0s•
По такой же логике земля не должна продаваться, нефтегазовые и прочие ресурсы. Потому что все они принадлежат всем

Звучит красиво. На практике они принадлежат тем, у кого есть лицензия на легальное насилие (власти и мандат от властей крупному бизнесу)
Puzo Wuzo@yoda_sensei•
Моя реплика возникла не в воздухе, а в продолжение дискуссии о пост-ии экономике. Это одно из возможных обоснований, которые правительства могут применять для генерации средств, необходимых чтобы обеспечивать ББД, который рано или поздно придётся вводить.

Что касается нефтегазовых и прочих ресурсов, то там эта схема уже давно работает – налог на добычу и продажу полезных ископаемых является основой бюджета любой петрократии.
n0d3@n0d3m4g0s•
А. Ну как обоснование для ББД со стороны властей это да. Но пока очень влажные мечты, к сожалению. Мир все еще отвратительное место для таких здравых идей
Евгений Парфенов@deminded•
Да просто ресурсы и автономные фабрики обобществим и каждый по равной квоте сам себе что ему надо произведет. ИИ поможет.
Roman Never Die | UX/UI@NEVER_DlE•
В ии капитализме и просто захватит нынешнюю систему в конкуренции и будет продавать как можно больше и сильнее, производя все больше и сильнее. А ии коммунизм наоборот перестроит всю систему и в его целях будет создавать максимально долговечные товары, чтобы не производить их заново и будет пытаться максимально развивать товар чтобы закрыть как можно больше потребностей
Sumone Unnoun•
А бухать, воровать, работу прогуливать и т.д. тоже за людей ИИ будет, да?
Artem | CGP@redF426•
В документальную игру cyberpunk 2077 не играли? Как раз-таки именно эта работа им и достанется людям. Криминал, грабежи и прочее. А сервисы по типу такси Delamain управляются AGI с саб-агентами в виде автопилотируемых такси
Sumone Unnoun•
Там не о сервисах и не о такси речь идет. Там замашка на планирование всей экономики, вместо Госплана. Так вот я говорю, что никакому ИИ интеллекта не хватит предсказать, как у нас будут воровать, бухать, отлынивать от работы и т.п. Поэтому любые планы будут чистой воды фикцией. Хоть от людей, хоть от ИИ. Предсказать нас невозможно.
Andrew Hudik@andrew_hudik•
Плановая экономика не работает, поскольку нельзя в точности предсказать желания людей. Это как в анекдоте про женщин: после долгих лет упорной работы ученым наконец-то удалось понять, чего хочет женщина, но она уже передумала.
Потому всякие социализмы-коммунизмы утопичны по своей сути и используются исключительно диктаторами для своего прикрытия.
Join discussion on TelegramComments are synced from Telegram

Связанные темы

стартап (185)бизнес (124)инвестиции (118)новости (72)инновации (46)модели (30)безопасность (26)google (26)

Читать далее

Что происходит с искусственным интеллектом и побегами из сендбокса?

veselcraft·

MetaMask и Cloudflare запустили криптокошельки для AI-агентов

GPT/ChatGPT/AI Central Александра Горного·

Как ИИ использует уязвимости для атак на инфраструктуру?

e/acc·

Почему нейроспаммеры становятся популярными в комментариях?

GPT/ChatGPT/AI Central Александра Горного·

UberLikeApp через 4 года

Стартап дня. Александр Горный.·

Что такое термин harness в контексте нейросетей?

GPT/ChatGPT/AI Central Александра Горного·